Форум » Разговорчики » Хотим ли мы быть ответственными...? » Ответить
Хотим ли мы быть ответственными...?
Даная: Закрыли тему"Государство-это кто?из-за возникшей перепалки... Правильно, наверное , но вот тема-то актуальная была, и прервалась-жаль Меня удивляет не только в той теме, а вообще, в жизни, то, что мы не хотим брать на себя ответственность по СВОИМ обязательствам. Я работаю с людьми много лет, эта тенденция прослеживается постоянно. Может быть, это специфика нашего государства, возникшего на развалинах монархизма? Все должен решать царь-батюшка или барин. А мы, люди простые, даже вникать не будем в сии "высокие материи"! Иначе чем объяснить то, что подписав договор, взяв на себя обязательства, кто-то считает, что это ничего не значит, подумаешь-бумажку подписал! А то, что "закорючка", поставленная на "бумажке", влечет ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, это не наше дело. Сегодня я так хотел-завтра - по-другому... Пример: в 1992 году один маргинал решил продать квартиру. Решил-продал. Его никто не обманывал, квартира была куплена по рыночной цене обычным человеком. Деньги были получены сполна. Маргинал ушел жить с сожительнице-собутыльнице, подарил ей телевизор. Деньги прогуляли быстро, сожительница его выгнала. А ему жить-то негде-дай-ка квартиру обратно заберу, я же "рабочий" человек, а "буржуи"-подлецы мою квартиру забрали(деньги пропиты, что ж их вспоминать). Квартира к тому времени была обменяна, в квартире алкаша жила мать-одиночка с ребенком. В общем, история была печальна, покупатель потерял расписку о получении денег, свидетели в таком случае не заслушиваются,алкашу-отремонтированная квартира, остальным-слезы и проблемы. Кто виноват?Алкаш? Отнюдь! Порядочный парень-водитель, потерявший расписку. Это же бумажка всего-то-навсего! Главное забыла-кто был плохим в этой истории по мнению обывателей и родственников? Естественно, плохой судья, принявший ЗАКОННОЕ решение... Пример № 2: покупатель продавцу внес задаток в обеспечение покупки автомашины. Ему были процитированы ст.ст. 380-381 Гражданского Кодекса о том, что если сделка не состоится по его вине-он теряет задаток. Покупатель внимательно прочитал кодекс, подписал соглашение о задатке, но денег во-время не заплатил. Продавец, соблюдавший условия договора, отказывал потенциальным покупателям. Естественно, деньги он покупателю не вернул. Кто гад? Конечно, продавец! А покупатель-белый и пушистый! Хотя именно он не выполнил свои обязательства! А договор-ха!бумажка! Таких примеров могу привести великое множество, думаю, все понятно ! В 80-е годы постоянно во всех медиа-средствах говорилось о построении ПРАВОВОГО государства. Сейчас уже 30 лет прошло-ну и где оно, ПРАВОВОЕ? Пока мы ТАК будем относиться к СВОИМ обязательствам, подписывать что-то не глядя, искать виноватых-наши ПРАВА будут только "на бумажке". Обидно очень!!!
Ответов - 6
Seafler: Даная пишет: Может быть, это специфика нашего государства, возникшего на развалинах монархизма? Все должен решать царь-батюшка или барин. А мы, люди простые, даже вникать не будем в сии "высокие материи"! Дело не в государстве, дело в людях. Есть ответственные люди, а есть безответственные. Почему они такие - это вопрос уже следующий. У меня бабушка 80 с лишним лет на свете живет - при разных властях и в разное время, как вы понимаете, пожила....и всегда у нее все документы на месте были, если пообещала что-то - делает, если подписывает что-то - читает. Так что еще раз повторюсь - дело просто в характере человека. Я человек очень ответственный и когда сталкиваюсь с пофигистами - меня сначала это возмущает, потом просто удивляет, а когда у таких людей наступают последствия - мне их не жалко особо то. Почему трудно прочитать банковский договор перед тем как его подписывать? Почему не попросить разъяснить тебе тот или иной пункт и возмутиться по поводу нарушения каким-то пунктом своих гражданских/конституционных и пр. прав? Почему, даже зная, что ты прав - человек не идет отстаивать свои права? Ответ - лень, глубокая убежденность, что "это все равно ничего не даст". И одно дело - когда по своей собственной не обязательности страдаешь конкретно ты сам, а другой дело - как в вашем примере - страдают другие люди. А по поводу нашего государства....какое нафиг правовое....никогда оно им не было и вряд ли в ближайшее время будет. Я очень люблю свою страну, но чем больше я наблюдаю за откровенной наглостью нашего правительства и государства, где просто откровенно дают понять, что люди - это пыль, никто и т.д., тем больше я начинаю понимать, что правильно делают те, кто уводит свои деньги из нашей страны, вкладывают в бизнес других стран и т.д. Нельзя жить, работать и тем более делать деньги там, где правила меняются ежесекундно и никто не несет ответственности за свои слова и обещания.
Пончик: присоединяюсь к вышесказанному. от себя хочу добавить, что читать то, что подписываешь НАС НЕ НАУЧИЛИ! вот Вы, Даная юрист. вот честно скажите, вы не испытываете раздражения, когда человек, для которого Вы подготовили бумаги, их ме-еедле-е-е-енн-нн-нно читает. почему медленно? во-первых, вчитывается в каждое слово. во вторых - пытается понять, что же там написано. если не испытываете, то снимаю перед Вами шляпу. мне такие юристы не попадались. из последнего. приватизируем квартиру. оформляем бумаги:"здесь подпишите... и вот здесь". -"подождите, я прочатаю текст". -"нечего тут читать, это вам не шарашкина контора, а государственное учреждение!.."
Гали.: Даная ну не всё так однозначно в истории с маргиналом 92 года. Согласитесь? Во-первых в 92 году законы были другие. Во вторых - делалось всё через сберкассу, если кооператив или частная собственность. Т.е. был обмен и нелегальная оплата. Маргинала тоже надо было проверять на алкоголизм и прочие недуги. Может никакой расписки и не было , если бы и была ,то был дефолт. В любом случае государственная собственность не продаётся. Да . Меняли нелегально с доплатой ,но эту доплату оформляли у нотариуса на что-то другое. А прописка? Он же должен был быть выписан и прописан . Обманщик тут покупатель и нелегальный плательщик. И во втором случае - он что полгода ждал ,что бы получить оставшуюся сумму? Всегда судья смотрит , за сколько же в конечном итоге был продан автомобиль. Если продавец не пострадал , то задаток возвращается несостоявшемуся покупателю. Всё как бы и правильно. Банки - штука вредная, но в продаже-покупке крупных вещей перечисления со счёта на счёт всё же необходимы. А если люди хотят экономить на налогах и обходить закон - это их личное дело и их риск таскаться с мешками наличных и сложности при расторжении договора.
Пончик: а еще наши законы. те, которые "как дышло" вы, как юрист, конечно, сейчас обидитесь. но то, что творится у нас в этой области (к чести сказать - не только в этой) - ужас. меня до сих пор потрясает одно дело. моя знакомая вышла второй раз замуж. у каждого супруга по ребёнку от прошлого брака. муж как военный получает квартиру. и вдруг выясняется, что ребенок мужа, проживая С МАМОЙ в квартире, купленной ею, но оформленной на бабушку, прописан по месту службы папы. мамашка подаёт в суд и суд присуждает: прописать ребёнка в новой квартире. в принципе, с решением суда в этой области я согласна - развод разводом, а он - отец. но вот дальше начинается чехарда. так как у нас в стране ребёнок прописан вместе с матерью, то суд постановляет: прописать мать туда же. но так как площадь полученной квартиры этого не позволяет то ВЫПИСАТЬ ИЗ КВАРТИРЫ ЗАКОННУЮ ЖЕНУ С ЕЁ РЕБЁНКОМ! этот пример я написала не для того, чтобы сказать, что юристы плохие. я сама работаю в образовании и могу кучу примеров и сама сказать (а вы, наверняка больше - со стороны виднее) о том, что творится у нас. я просто хочу сказать, что вся наша лживая жизнь не позволяет человеку расти ответственным. мало ли что там написано\сказано. я же знаю, что будет так.
Dulcacidus: Гали. пишет: Во вторых - делалось всё через сберкассу, если кооператив или частная собственность. Т.е. был обмен и нелегальная оплата. В 92 году уже шла приватизация, так что все продавалось и покупалось как угодно. Даная Я с Вами совершенно согласна, признавать ответственность за свои действия, особенно если они повлекли за собой неприятные последствия, в нашей стране не принято. Зато у нас принято оправдывать себя/родственников/друзей/и пр, попавших в ситуацию, когда ответственность таки приходится нести. Причем, оправдывать полностью, типа "у него/неё обстоятельства, поэтому он/она никому ничего не должен, его обязаны простить, если не прощают то они враги/воры/судья и прокурор куплены"(посторонним прощается реже и полностью от ответственности не предлагается освободить, но считается хорошим тоном сказать, что наказание слишком сурово) Чеховский персонаж, откручивавший гайки от рельс и делавший из них грузила на удочку, хотя бы был неграмотный. У нас же в стране скоро сто лет обязательное образование, однако навалом людей не желают воспользоваться своими знаниями и требуют освободить их от ответственности, потому что они НЕ ЗНАЛИ! На самом деле, это не "незнали", это "пофиг" и "авось"
Даная: Пончик пишет: честно скажите, вы не испытываете раздраженияЧестно скажу, не испытываю. Я начинала государственным нотариусом, где каждой бабушке приходилось объяснять про дарение и завещание по 20 раз-привыкла, видно Гали.,в 92 году законы не были другими,Уже был Закон о собственности и квартиры спокойно продавались, именно не через обмен, а через договор купли-продажи. Договор был удостоверен нотариусом, как полагается, к нему в суде вопросов не возникло, к дееспособности алкаша тоже. Но неотъемлемой частью договора является расписка о получении денег, которая была потеряна. То есть не был подтвержден факт передачи денег, а без денег нет продажи-договор ничтожен. Всего какая-то бумажка-расписка, и человек теряет квартиру.Кстати, взыскания с алкаша денег не было, т.к. не была подтверждена их передача Пончик пишет: вы, как юрист, конечно, сейчас обидитесь Нет, не обижусь. Действительно, не все так гладко в "датском королевстве". Но, можно избежать многих проблем, ответственно относясь к разным жизненным ситуациям. Могу частично прокомментировать Ваш случай. Ребенок, не достигший 14 лет может быть зарегистрирован ТОЛЬКО с мамой или папой, а не с бабушкой. Если при разводе суд определяет место жительства ребенка с мамой, то он также как и бывшая жена(мама) считается БЫВШИМ членом семьи и не имеет право быть зарегистрированным с папой, это было в постановлении Пленума Верховного Суда. Да, законы несовершенны, но "закон суров, но это закон"(с). Я-за ответственность, а не за"борьбу с ветряными мельницами". Эта борьба может стоить очень дорого-в прямом и переносном...
полная версия страницы